史提格里茲（Joseph E. Stiglitz）

●2001年諾貝爾經濟學獎得主

●哥倫比亞大學教授

●國際企業稅改革獨立委員會成員

貝克（Dean Baker）

●華盛頓經濟政策研究中心（CEPR）共同創辦人

1970年代，油價震撼刺激通膨狂飆，禁錮了經濟成長。爾後數十年，物價維持穩定，甚至在成長強勁時也持穩。決策者和經濟學家鞠躬答謝喝彩，驕傲地宣稱已找到神奇公式。那段所謂「經濟大溫和」（Great Moderation）時期是靠獨立自主的央行支撐，他們承諾無論何時只要通膨露出猙獰面目，就會提高利率壓制，必要時甚至會預先行動防患於未然，由於央行承諾可信，得以錨定通膨預期。「獨立自主」意味央行無須煩惱在代價（通常是產值和就業損失）與任何預期利益之間，權衡利弊得失。

但這種傳統觀點總是受到質疑。因為提高利率是藉由抑制需求來達到想要的結果，並不能「解決」供應面震撼引發的通膨 ––  比方說油價暴漲 (如同1970年代和今天再度發生的情況) ，或在新冠肺炎疫情期間及俄烏戰爭爆發後所見的供應鏈阻塞。提高利率不會生出更多的汽車、石油、穀物、肥料或嬰兒配方奶粉。恰好相反，利率提高會使投資成本更高昂，因此甚至可能妨礙採取有效對策因應供應面問題。

1970年代的經驗給此刻帶來一些重要的教訓。一，大幅提高利率可能招致天翻地覆的衝擊。想想1980年代拉丁美洲的債務危機，影響持續餘波盪漾將近20年。另一教訓是，由央行擔任駕駛的「軟著陸」（soft landing）特別難安排。

今天，公共辯論聚焦於通膨勁揚要怪誰。學者專家爭辯美國聯準會（Fed）是否應該早一點行動，政府因應疫情時是否該少花一些錢。這類問題不太切中要點。基於起源自中國嚴苛封控防疫措施、半導體缺貨、嬰兒配方奶粉與衛生用品生產問題的供應亂象規模巨大，俄烏戰爭又對穀物、石油和肥料供應影響甚鉅，通膨是無可避免的事。

再者，企業獲利大幅成長，顯示市場集中化增強可能也是助長這波通膨的一大要素。儘管企業獲利增加的確切因素為何，並不是一清二楚，但不可否認在疫情期間確實增加了。況且，每當市場上出現嚴重供應受限，一如過去兩年來許多產業的情況，市場勢力龐大的公司往往立於優勢地位，更能善加利用這種情況。

不在其位的人，總是能輕易責怪在位者 –– 政治本來就是如此。但把通膨怪罪於美國總統拜登及民主黨國會議員，與歸咎於歐盟執委會主席馮德萊恩（Ursula von der Leyen）或英國首相強生（Boris Johnson）一樣，都毫無道理。崇拜川普（Donald Trump）的支持者除外，真有人相信，假如川普連任成功，美國今天就可躲過通膨劫難嗎？

重點擺錯邊

通膨既已來襲，現在更實際的問題是如何因應。利率升得夠高，確實會抑制物價成長，但這麼做也將扼殺經濟。是的，一些鼓吹提高利率的人士宣稱，積極抗通膨對窮人也有幫助，因為工資升幅落後物價漲幅（這當然也暗示工資並沒有驅動通膨，反而是抑制通膨）。然而，對勞工來說，沒什麼打擊比毫無收入和議價權降低更嚴重了，而這正是央行如果藉策劃一波衰退來撲滅通膨，將會發生的情形。在美國尤其是如此，因為社會保護體系是先進經濟體中最弱的。

當然，適度的利率正常化是件好事。利率理應反映資本的稀缺性，而「正確」的資本價格顯然不是零或負值 –– 如同接近零的利率和深陷負數的實質（通膨調整）利率所暗示的。但利率升得太高、太快的危險很大。

舉例來說，務必要認清一個事實：美國工資成長已經急遽減緩，年化成長率從2021年秋季的超過6%，降到最近只有4.4%。先前人人談之色變、助長加速收緊貨幣政策呼聲的「工資-物價螺旋式上升」（wage-price spiral），也不過如此。

同時也務必認清另一點，就是當前發展完全牴觸標準的菲利浦曲線（Phillips curve）模型，該模型假定，短時期內通膨率與失業率之間呈現反向關係。工資成長減緩時，失業率低於4% –– 此數比任何人估計的「不加速通膨的失業率」水準都來得低。這現象有一部分歸因於今日經濟環境下工會化和勞工勢力大不如前，但不論原因為何，工資成長急遽減速，顯示決策者進一步升息馴伏通膨前應當三思。

Fed頻頻提高利率，已經對美國經濟產生重大影響。房貸利率已從去年大約3%躍升到6%左右，借貸成本驟增已大大地改變房市樣貌。購屋房貸一年來已下滑逾15%，而再融資市場形同關閉，切斷了數百萬戶家庭取得信貸的一個重要來源，也預告房貸融資業將湧現一波裁員潮。根據最新發布的數據，5月新屋開工數比前一月降低7%。

和許多分析師的說法相反，美國家庭並沒有花用儲蓄以致存款大減的地步。媒體大肆報導近幾個月來儲蓄率下滑，反映的既不是額外消費，也不是收入減少，而是民眾繳納的資本利得稅增加了。5月份徵稅比2019年水準高出超過40%。如果把儲蓄和徵稅合起來看，5月的19.1%其實仍高於2018年與2019年平均的18.6%。

考量實質消費仍屬正常水準，幾乎沒什麼理由相信美國經濟現在面臨嚴重的需求過剩問題。使情況更糟的是，利率走高及其對房市的影響，可能證明適得其反。畢竟，租金是消費者物價指數（CPI）一個重要的組成項目，租金最近陡升，局部反映供應短缺。如今，隨著房貸利率上揚，房屋供應承受新的打擊，任何以需求降低形式呈現的短期利益，都將被居住成本升高給局部抵銷。

真正的辯論

這個例子指向更大的議題，因為今日通膨的許多重要面向，像是食物、住宅、能源和汽車的價格，對利率調高的反應可能很溫和。舉例來說，購屋房貸申請已比一年前的水準滑落超過20%， 屋主降低要價求售的情況也變得普遍。話雖如此，仍有一股把利率升太多、太快的誘惑，這正是為什麼現在普遍瀰漫著經濟衰退山雨欲來的恐懼。

然而，即使眾人針對通膨和貨幣政策反應議題吵吵鬧鬧，意見分歧程度其實沒有想像那麼大。多數評論者，不論左派或右派，都相信利率應該調高。但在回答一些問題，比方說「何時該憂慮利率升得太多、太快」、「應該要提前多久未雨綢繆」諸如此類，爭論就冒出來了。

通膨鷹派主張一直提高利率，直到通膨減弱，或失業率升高和成長率降低的痛苦大到難以忍受（即使到那個地步，他們還是會抱怨缺乏勇氣）。對照下，較擔心實質經濟和普通勞工的人士主張循序漸進的做法，避免大幅緊縮，除非證據證明通膨顯著加速。

要理解這種分歧，別忘了今天的經濟迥異於1970年代的經濟。若把解決1970年代問題的辦法硬是移植過來解決2022年遭遇的問題，不啻是愚蠢到極點。經濟大不相同：全球化程度更深遠，工會勢力則明顯式微。因此，辯論焦點應轉向政府還可做什麼別的事，以馴伏通膨並管控最糟的負面影響，以及哪些政治和經濟想法最可能指引我們朝目標邁進。

即使是抱怨需求過剩的人士也大多明白，今日的通膨大致是受供應面亂象所驅動，也明白這些震撼雖然都無法精準料見，私部門仍可謂敗得一塌塗地。短視的行為（與2008年金融海嘯前所見的那種一模一樣）再次把巨大的代價加諸於社會。置身於風險叢生的動盪世界，我們的經濟卻完全缺乏應變復原能力。更糟的是，許多風險是可預見的 ––  而且，確實已預料到了。例如歐洲對俄羅斯天然氣的過度依賴。許多經濟學家早就對缺乏分散化的危險提出警告，尤其在能源業市場集中化持續快速進行之時。那些警告所言不虛，在俄羅斯今天殘酷的行徑得到證實。

近來的震撼固然有些是無論如何都會發生，但把企業利益與「市場為準」解方擺首位的政治與經濟哲學，卻加劇這些震撼的影響。今天的許多大問題 –– 以及他們帶給普羅大眾的後果 –– 唯有集體協調行動才能解決。這需要政府推行政策，目標擺在限制市場勢力集中化、鼓勵加強分散化、促進長期思考（透過稅制結構與公司治理法規），也需要擬定產業策略，認清國界的重要性，以及我們面對的真正風險。

聚焦供應面

供應面受限，需要供應面的解決辦法，但多半都尚未受到重視。這類措施抑制通膨的效力與有限的升息相當，卻不會讓勞工和更廣泛的經濟成為犧牲品。

要解決勞動力供應問題，決策者應考慮移民改革、投資兒童照護、提高最低工資，並且制定法律讓職場更吸引人，尤其對婦女與年長者而言。要整頓住宅業，我們必須鼓勵把閒置的辦公空間轉化成住宅。要化解當前（和未來）能源危機，我們需要大幅提高在綠能方面的公共投資，也需要政府對石油提供價格保證 –– 這種政策組合可在短缺時鼓勵生產，更長期而言仍可分階段淘汰化石燃料。我們也需要更強有力的競爭法規，不讓企業有動機藉削減產量提高獲利。

更重要的是，我們必須協助中低收入民眾因應通膨後果。美國因為接近能源獨立，整體而言對能源價格變動相對不受影響（出口商的獲利只是被進口商的損失抵銷）。但分配問題卻很大。石油與天然氣公司大發意外財，普羅大眾卻掙扎著量入為出。提供「通膨補貼」， 並以向化石燃料公司徵收的暴利稅支應，將有效矯正這種不平等。

今日通膨已產生大贏家和大輸家。贏家集中在所得與財富分布的頂層，而輸家在底層。這種情況大可不必，也不應再這樣下去了。

（翻譯：余雅薇，責任編輯：楊淑華）

© ProjectSyndicate

（原標題為《Inflation Dos and Don’ts》 ，文章未經授權，請勿任意轉載）