《大家論壇》全球化視角：小院子可能擴大　美中貿易變成零和博弈 -- 上報 / 大師講堂

快訊

一条通 8 家指定門市祭出半價優惠、10 款美食最低 20 元起！

2025-03-11 03:45
uuuu

2025-02-11 03:14
銷魂拌麵「剁椒魚頭」、創意甜點「花椒豆腐腦」必點！奇岩一號雙強主廚合推 10 款川湘風味菜單

2024-06-27 07:00
習近平的親俄路線徹底敗壞了中共的處境

2024-06-25 07:00
71歲的習近平為中國帶來什麼

2024-06-24 07:00
投書：從黃埔建軍到黃埔「遺毒」

2024-06-24 07:00
宋國誠專欄：怪哉，依法懲治「台獨」──中共的「自嗨政治學」

2024-06-24 07:00
普丁與金正恩親密駕車互動的「小心機」

2024-06-24 07:00
世界亂局中重建台灣能源安全：賴清德總統的抉擇

2024-06-24 07:00
投書：「核電是AI耗能的救星」　別扯了

2024-06-24 07:00

#美中貿易 #貿易保護主義 #GATT #全球化 #國際勞工組織 #碳稅 #零和遊戲 #美中博弈

《大家論壇》全球化視角：小院子可能擴大　美中貿易變成零和博弈

羅德瑞克（Dani Rodrik） 2023年11月06日 07:00:00

羅德瑞克（Dani Rodrik）

●哈佛大學甘迺迪政府學院國際政治經濟學教授

●國際經濟學會主席

PS問：上個月你寫了一篇文章，指出「被一些人批評是保護主義和重商主義的行為，實際上是一種調整與再平衡，朝著解決國家重要問題的方向進前進。」正如你在2017年著作《貿易的取捨：邁向更好的全球化，我們如何重塑世界經濟新秩序？》提出的解釋，盲目推動不受限制的全球化絕非經濟學良策。主流經濟學最近重新擁抱（或重新考慮）哪些被遺忘或忽視的原則？還有哪些重要原則仍被經濟學家忽視嗎？

羅德瑞克: 有趣的是，我們忘了經濟學是一門取捨的科學。國際貿易和金融活動一體化的程度愈來愈緊密，想要從中榨出更多的利益，需要付出代價：許多社區和勞動階級看到自己的經濟狀況變得更糟；對全球至關重要的公共資源與服務，比如氣候變遷和公共衛生等等，則被漠視。如果有人提出異議，壓倒性的回應是：「我們可以魚與熊掌兼得：貿易自由化後，我們將採取有針對性的補救措施，比如補貼和課徵碳稅，處理自由化引發的任何問題。」這就點出我們遺忘的第二個經濟原則：次優原則。現實世界往往只能套用次優原則，政策目標不像一些經濟學家假設的那樣可達到理想的最優結果（first-best），或是像經濟學家假設的那樣可以清楚地分開處理。

PS問：你還指出美國總統拜登的「工業政策、綠色補貼和美國製造條款」是導致開發中國家「不滿的原因」。在這種全球化的新背景下，開發中國家應該採取哪些措施，才能往更倚重「服務業和中小企業，而不是工業出口」的經濟模式邁進？

羅德瑞克: 你提到的這種發展模式並非我們有豐富經驗的那種，因此這是一個非常棘手的問題。話雖如此，我們仍必須努力找到答案。除了找到答案，也沒有太多可行的替代方案。

對開發中國家而言，核心挑戰在於如何協助人民受雇於更具生產力的工作。長期以來，解決辦法是推動工業化。但是，製造業，特別是那種具有國際競爭力且能融入全球價值鏈的製造業，現在已無法吸納太多的勞動力。因此需要政府提供一系列資助，支持投入服務業的中小企業，協助他們成長壯大。政府的協助包括管理培訓、技術取得、專業技能、更週延的立法、方便信貸等等。成功得靠創新的政策思維，並勇於嘗試不同的做法。

PS問: 你曾警告，一個「更健康」的全球化模式以及與全球化相關的諸多政策，背後的論述不應該被主要大國的國家安全體系「劫持」（操控）。特別是美中兩國的競爭若管理不當，將危及全球經濟，讓全球經濟動盪「不宜居住」。美國和中國現行與潛在的政策中，哪些政策在處理美中競爭問題時，可能造成最大的風險？經濟學家又如何說服政策制定者採納「生產導向」的範式，而非「超現實主義」的範式？

羅德瑞克: 說到中國的政策，我認為最大的風險可能是入侵台灣。針對這個問題，目前的現狀維持得不錯，我希望中美雙方都能夠保持這種現狀。

在美國方面，我喜歡國家安全顧問蘇利文提出的「小院子，高圍墻」政策，該政策限制中國取得一些關乎國家安全的關鍵技術。至於風險則是，隨著時間推移，「小院子」可能擴大，美中的商業關係將變成零和博弈。

至於第二個問題——經濟學家如何說服政策制定者採取生產導向的政策？坦白說，我不確定經濟學家是否具備這種影響力。我想政策制定者和政策創新者會是主導者，經濟學家則跟進。

順帶一提……

PS問: 管控全球化造成的負面衝擊時，相關的政策與解方通常強調再分配，輔以教育和技術升級等干預措施。但是你曾主張，再分配不足以抵銷超全球化所加劇的不平等現象。為什麼會這樣？我們應該如何看待再分配的角色？再分配是否足以讓全球化符合預設的目標？

羅德瑞克: 這個問題牽涉兩個面向。首先，儘管傳統經濟的觀點認為，再分配和補償措施可能更可取，但其實實施後發現並不奏效。這有幾個原因。一，這些政策會導致政策本身失靈或低效。二，進一步的貿易自由化帶來的淨收益通常不足以支持有意義、在現實世界可行的再分配。此外，還存在公信力問題：我們承諾向受到衝擊的民眾提供補償，但他們有充分的理由懷疑這些承諾是否會兌現。例如，在美國，企業貿易調整協助方案（TAA）經常資金不足。

第二個面向是，當人民失去工作時，他們失去的不僅僅是收入，連社群和社交生活也受到危害，而這些問題光靠金錢補助無法解決。因應經濟變化的任何調整或協助方案，都需要在其他領域創造優渥的工作機會，而這個問題無法透過再分配得到解決。

PS問: 你寫道：「貿易協議不再只關乎跨境關稅和非關稅壁壘，也相當重視國內法律和規定。」因此貿易協議愈來愈可能「造成直接的資源再分配。」什麼樣的貿易協議才算是設計週延的協議？這樣的協議如何能夠「提升全球法規和標準」？例如規範勞動和環境方面的標準？

羅德瑞克: 我更青睞《關稅暨貿易總協定》（GATT）模式，主要貿易夥伴之間互相降低或取消關稅，並透過「最惠國待遇」將利益延伸至較貧窮的國家。許多關於知識產權或服務的規定，是在世界貿易組織的監督下設計的，或是體現在區域性自由貿易協定，其實這些規定過了頭。

我認為貿易協議本身不能用於解決非貿易領域的問題（例如提升勞工和環境的全球標準）。試圖利用貿易作為籌碼，讓各國政府改善環境，改善勞工福利與待遇，其實是無效的，還會造成各種扭曲。如果政府真的認真保護勞工和環境，他們應該在適當的場合與論壇達成實質的協議，例如提高「國際勞工組織」的影響力，制定具有約束力的環保承諾等等。

（翻譯：張瑩，責任編輯：楊淑華）

（原標題為《Dani Rodrik weighs in on protectionism, development, redistribution, and more》，文章未經授權，請勿任意轉載）