《大家論壇》通膨視角：從恐懼、權力及高利率　重探主流經濟學　 -- 上報 / 大師講堂

快訊

一条通 8 家指定門市祭出半價優惠、10 款美食最低 20 元起！

2025-03-11 03:45
uuuu

2025-02-11 03:14
銷魂拌麵「剁椒魚頭」、創意甜點「花椒豆腐腦」必點！奇岩一號雙強主廚合推 10 款川湘風味菜單

2024-06-27 07:00
習近平的親俄路線徹底敗壞了中共的處境

2024-06-25 07:00
71歲的習近平為中國帶來什麼

2024-06-24 07:00
投書：從黃埔建軍到黃埔「遺毒」

2024-06-24 07:00
宋國誠專欄：怪哉，依法懲治「台獨」──中共的「自嗨政治學」

2024-06-24 07:00
普丁與金正恩親密駕車互動的「小心機」

2024-06-24 07:00
世界亂局中重建台灣能源安全：賴清德總統的抉擇

2024-06-24 07:00
投書：「核電是AI耗能的救星」　別扯了

2024-06-24 07:00

#克魯曼 #通膨 #假性通膨 #fed #鮑爾 #諾貝爾經濟學獎 #葉倫 #金融海嘯

《大家論壇》通膨視角：從恐懼、權力及高利率　重探主流經濟學　

高伯瑞（James K. Galbraith） 2023年11月27日 07:00:00

高伯瑞（James K. Galbraith）

●德州大學奧斯汀分校詹森公共事務學院教授

●美國國會經濟聯合委員會執行主任

經濟學家克魯曼（Paul Krugman）在2023年11月7日紐約時報電子報提出一個好問題，儘管問得有點遲：為什麼這麼多經濟學者誤判通膨情勢？畢竟，近年來主流經濟學者幾近一致的共識是，通膨將揮之不去，–甚至加速，如此一來美國聯準會（Fed）就有理由大幅提高利率。然而，2021-2022的假性通膨（quasi-inflation）證明是暫時性的。

克魯曼以完美無瑕的外交辭令提出他的疑問，宣稱「尊重」布魯金斯學會三位作者在2022年9月發表的一篇論文，該文後來獲哈佛大學學者佛曼（Jason Furman）宣揚，文中預測必須至少兩年失業率升到6.5%，才能把通膨壓回Fed自訂的2%目標。但在該論文出現之前，早在Fed一連串升息的效應被察覺之前，通膨就已經升到頂了。接下來的一年期間，即使失業率仍低於4%，通膨仍日益降溫。「暫時隊」（Team Transitory）──成員一度包括美國財政部長葉倫（Janet L. Yellen）––忍受了兩年的嘲笑，但自始至終一直是正確的。

克魯曼正確地把焦點擺在某些通膨「悲觀人士」的邏輯謬誤，他們「提出新的、毫不相干的理由為自己的主張辯解：通膨「仍將頑固地居高不下」，直到2021年財政刺激方案效應減退很久以後。由於這些悲觀人士遭遇的主流異議微乎其微，他們的災難預言持續主宰著主流論述，直到2023大半年。

克魯曼巧妙地避免指名道姓提及薩默斯（Lawrence H. Summers）。薩默斯用來「合理化」通膨悲觀主義的理由包括：想當然過剩的「儲蓄」、Fed的「購債」措施、對「利率幾近於零」的預測，以及「飆漲的股票和不動產價格」。然而，除了他對財政刺激的憂慮有道理，其餘全是胡說八道。誠如我當時指出的，儲蓄不可能造成通膨，技術性預測也沒有因果力量。

克魯曼戴上天真的面具說，那「幾乎像是經濟學家為悲觀找理由」。彬彬有禮地，他拒絕告訴我們，那些理由可能是什麼。但有兩個理由呼之欲出。第一個理由是恐懼：如果美國勞工仍保有新冠肺炎紓困方案提供的財務緩衝，可能就「更難使喚」他們。第二個理由與權力有關：高利率往往支持美元的國際匯率。

從那時起，不同的Fed官員多次對這兩種動機坦承不諱。例如，Fed主席鮑爾（Jerome Powell）的演說中總是對薪資念念不忘，他也公開表明對維持強勢美元的承諾。難怪主流經濟學家支持––其實是塑造––同樣的論述。

但我自己也彬彬有禮，因為我略去第三種可能性沒提：也就是說，有些主流經濟學家可能喊高利率以迎合銀行家，銀行家在利率高時享有更大的利潤（尤其現在Fed對銀行準備金直接支付利息）。對此事強烈表明立場，可能獲致優渥的演講費、顧問合約、或一條通往高階公職的捷徑。誠如克魯曼的結論：「我希望見到一些嚴肅的思索，思考為什麼這麼多我的同行在此議題上錯得如此離譜，或許見到他們對自己動機的一點自省。」

若是那樣，很好，但我們不必屏息以待，而是應該轉而探討更大的問題。克魯曼提到，他提及的經濟學者全都是「主流經濟學界的一部分」。他意在稱讚，但就如哈姆雷特名句，「癥結就在此」。試想，主流經濟學家誤判情勢的頻率有多高––不只是小事，也包括大事。還記得嗎，他們出了名的失敗是未能預見2007-2009年金融海嘯，或在2010年可悲地建議轉向撙節？對俄羅斯制裁可想而知的負面效應，又怎麼說？對2021-2022年通膨的錯誤診斷，只是長久以來一連串挫敗的最新插曲罷了。

那麼，我們該問的問題應當是，主流經濟學是否出了什麼差錯。主流經濟學家也許該重新檢視他們的核心信念，或者，我們根本需要某種新的「主流」。

當然，克魯曼提到，「有一派論述事關把1970年代的通膨拿來相提並論」。但這只是對問題輕描淡寫而已。真正的問題是，當今頂尖的主流經濟學家大多是在1970年代養成的，他們的世界觀–– 不只是事實，還包括理論––早在那時候就固定了。談論總體經濟議題如通貨時，一般均衡理論、通膨與失業之間的權衡，以及貨幣主義的影響力仍大。阿羅（Kenneth Arrow）、薩謬森（Paul Samuelson）、梭羅（ Robert Solow）和傅利曼（Milton Friedman）的理論持續發揮影響力。

上一代的研究一部分是科學性的，一部分是政治性的。作為「社會科學家」，他們篤信數學的力量，借用自前幾個世紀的天體力學。政治上，他們尋求捍衛資本主義，抵禦冷戰期間來自蘇維埃的挑戰。把這些目標結合起來，他們塑造了市場導向的數學框架，而當今的主流經濟學家就是在這個框框裡培育出來的，他們至今難以掙脫這個束縛。昨日的神童，包括薩默斯和克魯曼，如今已老態龍鍾。

值得注意的是，克魯曼反思通膨減緩（disinflation）的文章裡，完全沒提到並未誤判情勢的經濟學家，包括麻州阿姆赫斯特大學的韋伯（Isabella M. Weber）、利維經濟研究所的雷伊（L. Randall Wray）和尼爾西辛（Yeva Nersisyan）。他們早在2022年3月就準確地預測通膨將減緩。

但提出更佳想法的經濟學家，連名字都不曾被提及，就更別提獲得所謂頂尖學系提供的工作機會了，主因是有太多老派衛道人士想要保存他們從1970年代壟斷至今的學術、政治和媒體地位。這意味著肅清新的想法，和貶抑超越他們的後起之秀。藉由彬彬有禮、溫和婉轉地批判他新近挫敗的「同行」，克魯曼外交手腕未免使得過火了些。

（翻譯：余雅薇，責任編輯：楊淑華）

（原標題為《Why Mainstream Economics Got Inflation Wrong》，文章未經授權，請勿任意轉載）